2025年4月23日，一位名叫Brain的网友借朋友之手在推特上求助，称自己在某比特币Layer2链上进行套利操作时，超10万美元的unibtc资产被Bedrock官方困住且无法退出。

根据当事人W的披露，4月17日，他发现由Bedrock发行的unibtc在某比特币L2链上出现价格异常并与BTC脱钩，W认为脱钩是暂时的不久会回锚，这里有很好的套利机会，便将部分BTC跨入该比特币L2，将其兑换为unibtc并待其回锚后卖出。

仅在脱钩后24小时内，unibtc便已回锚，但W尝试将手上的unibtc卖出时，却发现该链上的unibtc-BTC流动性池被Bedrock官方撤掉了，而这个代币对该链上唯一的unibtc二级市场退出通道。W没法将手上的unibtc出掉，便尝试把unibtc跨到其他链上。

当他找到该链上唯一一个支持unibtc的跨链桥（名为Free）时，却收到提示——“交易需要项目方签名授权”。W找到Free跨链桥的客服，对面如此解释：“unibtc跨链的多签密钥由Bedrock托管，未经他们许可，用户无法把unibtc提到其他链上。”

没有办法，W只能找到Bedrock相关人员询问此事，对方的初步回复是：“我们可以允许您提走本金，但您套利产生的利润能否提走，要暂留审核。”

至此，W意识到这条链上unibtc的退出路径被彻底切断了，而自己手上价值约20万U的unibtc被“暂时冻结”——既没有办法在该链上卖掉，也不能跨到其他链上。此时他感到非常无助，只求顺利撤回本金。

然而BedRock相关人员的态度变得暧昧不清——既不明确说明W什么时候可以撤回本金，也不提供任何书面承诺，以“风险审查”“技术排查”等理由进行拖延。

拖延了一阵后，BedRock声称，unibtc脱钩源于LayerBank平台上有人大规模借走unibtc资产并进行砸盘，然后BedRock的人建议W“向LayerBank追责”。而W找到LayerBank后长时间没有得到回应。

无奈之下，W只好在推特上找到朋友进行求助，经过超两周的周旋，终于得到了了LayerBank和BedRock官方的积极响应，成功将资产追回。

W的遭遇并非个例。根据其他当事者的反馈，去年BedRock也曾用类似手段切断用户的unibtc退出路径，导致这些unibtc被“实质性冻结”。当然，本文并不打算就上述事件的背后缘由加以揣测，仅从技术层面为大家阐述类似的中心化作恶行为该如何避免与杜绝。

首先复盘前述事件，我们可以看到，BedRock身为unibtc发行方以及二级市场流动性池的初始LP，天然拥有unibtc二级市场退出通道的权限，如果要对其权力加以限制，更多要通过治理而非技术手段；

然而，前文中Free跨链桥与BedRock合谋拒绝用户请求一事，却暴露出unibtc在“发行—单链流通—多链流通”环节中存在明显的技术缺陷：身为BedRock合作方的Free跨链桥显然是高度中心化的。

真正Trustless的桥，应该保证让桥官方无法阻拦用户退出，而unibtc冻结案中无论是BedRock还是Free跨链桥，都掌握着强有力的中心化权限，没有提供抗审查的退出通道。

当然，类似unibtc的案例并不少见，切断用户退出路径的事在各大交易所身上都屡见不鲜，而对跨链桥或其它类型的项目方来说，这种动用中心化权限的案例也不在少数。2022年6月时，Harmony Horizon Bridge曾因遭黑客攻击而暂停57种资产的提款通道，虽然这种行为有“正当理由”，但还是让一些人感到细思极恐；

2021年的StableMagnet事件中，项目方通过事先预留的程序漏洞监守自盗2400万美元，最终香港和英国出动大量警力，才在社区协助下追回了91%的赃款。种种案例充分说明，资产托管平台若不能提供免信任的服务，最终必然酿成恶果。

然而，Trustless并非唾手可得，从支付通道和DLC到BitVM和ZK Rollup，人们尝试了各种实现方式，虽然可以很大程度的保障用户自主权，提供可靠的资产撤离出口，但这背后仍存在不可避免的瑕疵。

比如，支付通道需要当事人监视对手方的潜在恶意行为，DLC需要依赖于预言机；而BitVM使用成本高昂，在实践环节中存在其他的信任假设；ZK Rollup的逃生舱则要经过漫长的窗口期才能触发，且需要先将Rollup停机，这背后的代价十分巨大。

从当前各大技术方案的落地情况来看，并未出现堪称完美的资产托管与退出方案，市场仍需要推陈出新。在下文中，DeepSafe Research将以DeepSafe官方推出的资产托管方案为例，向大家阐明一种结合TEE和ZK、MPC的免信任消息验证方案，这种方案在成本、安全、用户体验等不可兼得的指标上做出了平衡，可以为交易平台、跨链桥或任意的资产托管场景提供可靠的底层服务。

CRVA：加密随机验证网络

目前市面上应用最广泛的资管方案，大多采用多签或MPC/TSS的方式判定资产转移请求是否有效，这种方案优势在于落地简单、成本低、消息验证速度快，坏处则不言自明——不够安全，往往趋于中心化。2023年的Multichain一案中，21个参与MPC计算的节点均为一人控制，是典型的女巫攻击。此事足以证明，单纯表面上的几十个节点并不能提供较高的去中心化保障。

针对传统MPC/TSS资管方案的不足，DeepSafe的CRVA方案作出了大量改进。首先，CRVA网络节点采用资产质押的准入形式，达到约500个节点后才会正式启动主网，按照估算，这些节点质押的资产将长期维持在几千万美元或更高；

其次，为了提高MPC/TSS计算的效率，CRVA会通过抽签算法随机抽选节点，比如每隔半小时抽10个节点，由它们作为验证人，验证用户请求是否应通过，然后生成对应的门限签名予以放行。为了防止内部串谋或外部黑客攻击，CRVA的抽签算法采用原创的环状VRF，结合ZK来隐藏被抽中者的身份，让外界无法直接观测被抽选者。

当然，仅做到这种程度还不够，虽然外界不知道有谁被选中，但此时被抽中者本人知道，所以仍然有串谋的路径。为了进一步杜绝串谋，CRVA的所有节点都要把核心代码运行在TEE硬件环境内，相当于把核心工作放在黑箱里进行。这样一来，任何人都无法得知自己是否被抽中，除非他能够破解TEE可信硬件，当然根据目前的技术条件，这极难做到。

上面讲到的是DeepSafe的CRVA方案基本思路，在实际的工作流程中，CRVA网络内的节点间要进行大量的广播通信与信息交换，其具体的流程如下：

1.所有节点在进入CRVA网络前，要先在链上质押资产，留下一个公钥作为注册信息。这个公钥又称为“永久公钥”。

2.每过1小时，CRVA网络会随机挑选几个节点。但在此之前，所有候选人都要在本地生成一次性的“临时公钥”，同时生成ZKP，证明“临时公钥”与链上记录的“永久公钥”有关联；换句话说，每个人都要通过ZK证明自己存在于候选人名单中，但又不透露自己是哪个；

3.“临时公钥”的作用在于隐私保护。如果直接从“永久公钥”集合中抽签，公布结果时，大家会直接知道哪些人当选。如果大家只暴露一次性的“临时公钥”，再从“临时公钥”集合中选出几个人，你最多知道自己中签，但不知道其他中签的临时公钥对应着谁。

4.为了进一步防止身份泄露，CRVA打算让你自己都不知道自己的“临时公钥”是啥。临时公钥的生成过程在节点的TEE环境内完成，运行TEE的你无法看到里面发生了啥。

5.然后在TEE内把临时公钥明文加密为“乱码”后再发给外界，只有特定的Relayer节点可以还原。当然，还原流程也在Relayer节点的TEE环境里完成，Relayer并不知道这些临时公钥对应着哪些候选人。

6.Relayer还原出全部“临时公钥”后，把它们统一归集并提交给链上的VRF函数，从中抽选出中签者，由这些人验证用户前端发来的交易请求，然后根据验证结果生成门限签名，最后再提交至链上。（需要注意，这里的Relayer其实也是隐藏身份且定期抽选的）

可能有人要问，既然每个节点都不知道自己是否被抽中，那工作还怎么进行？其实前面提到，每个人都会在本地TEE环境内生成“临时公钥”，抽签结果出来后，我们直接把名单广播出去，每个人只要把名单传入TEE，在里面核对自己是否被选中即可。

DeepSafe这套方案的核心在于，几乎所有的重要活动都在TEE硬件内进行，从TEE外部无法观测到发生了什么。每一个节点都不知道被选中的验证人有谁，防止了串通作恶，并大幅度增加了外部攻击的成本。要攻击基于DeepSafe的CRVA委员会，理论上要攻击整个CRVA网络，加之每个节点都有TEE保护，攻击难度大幅攀升。

结合CRVA的资产自托管方案实现

上面我们介绍了CRVA的大致原理，为大家说清了CRVA如何实现去中心化免信任。下面我们将以名为HelloBTU的比特币算法稳定币为案例，进一步理清CRVA在资产托管方案中的应用方式。

众所周知，由于比特币链上不具备图灵完备的环境，无法直接实现Defi等复杂的智能合约逻辑，所以主流的BTCFi是把比特币桥接到其他链上再和智能合约交互。HelloBTU的智能合约部分布置在以太坊上，用户可以将BTC存入HelloBTU指定的收款地址，再由后者的官方桥把BTC跨到以太坊链上，然后和HelloBTU的算稳智能合约进行交互。

假设现在用户要把10枚BTC质押到HelloBTU平台，具体操作是先把10枚BTC转移到比特币链上的一个Taproot地址下，对应的解锁需要2/2多签，其中一道签名由用户生成，另一道签名由CRVA生成。

这里涉及到的几种情况有：

假设10枚BTC转入上述Taproot地址后，用户用这10枚BTC铸造了稳定币，现打算将BTC主动赎回。此时用户和CRVA各生成一个签名，将这10枚BTC解锁并转回用户地址即可。如果CRVA长期未配合用户，等时间锁窗口期到期后，用户可以单方面将这10枚BTC可以拿回，这个功能名为“用户自主赎回”。

另一种情况是，用户作为抵押物的BTC遭到了清算，现在他应该配合CRVA把这些BTC转移并交由CRVA单向通道控制。但用户可以拒不配合，此时这些BTC被暂时卡住，谁也拿不走；等时间锁窗口期一过，这些钱可以被CRVA划转走，进入CRVA控制的Taproot地址下(CRVA单向通道)；

这里面有个细节，就是BTC进入CRVA单向通道的时间锁比较短，而用户自主赎回的时间锁更长，换句话说，如果CRVA和用户之间无法彼此配合，这些BTC最终会优先进入CRVA单向通道。这样一来，用户方面赖账作恶的行为可以被有效限制。

而对于CRVA作恶的情况，由于CRVA是一套自动化运行的节点网络系统，只要其初始启动时的代码中不包含恶意逻辑，就不会出现CRVA主动拒绝配合用户的情况，所以基本可以忽略；

如果CRVA因停电、洪灾等不可抗力导致节点大量停机，根据上述方案中提及的流程，用户依然有办法把资产安全提走。这里面的信任假设就在于，我们信任CRVA足够去中心化，不会主动作恶（理由前面已经充分说明）。

如果BTC被划转到CRVA单向通道内，往往说明对应的链上算稳仓位遭到了清算，此时BTC的实际所有权归属于清算人。清算人可以发起提款请求，由CRVA进行审理，若通过，CRVA会为其生成签名，并将对应数额的BTC转给清算人。

此时，如果CRVA长期未响应，时间锁到期后，这些BTC会转移至DAO控制的地址下，这步操作由多签触发，后续的处理则由DAO治理解决，这个DAO由知名项目方、安全公司以及投资机构共同组成，以遏制单一实体作恶为宗旨而建立。

综上所述，我们对DeepSafe针对比特币的资产自托管方案进行了大致的阐述，而对于ERC-20资产，其原理与之类似，在此不作赘述。对于前文中提到的unibtc冻结案，如果unibtc跨链桥采用CRVA的自托管方案，很难出现资产发行方单方面掌控全局的可能。